Eliminar la prohibición constitucional a la concesión de hidrocarburos, permitir la objeción de conciencia institucional, otorgar concesión de bienes nacionales, no mencionar el cambio climático y la exención de contribuciones a la primera vivienda, son los temas que han tensionado la redacción de la nueva propuesta constitucional.
Tras una jornada de intensas negociaciones a puertas cerradas, en que se suspendió el trabajo de las comisiones, este miércoles el Consejo Constitucional retomará las votaciones de las enmiendas. Ya varias de las aprobadas han generado amplia controversia y discusión pública, aunque aún deben ser ratificadas por el pleno.
1. Concesión de Hidrocarburos: El lunes se aprobó por 9 votos contra 5 en la comisión de derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, una enmienda de RN y Evópoli que abre la puerta para que el Estado entregue en concesión los hidrocarburos líquidos y gaseosos sobre los cuales tiene dominio, eliminando la prohibición constitucional sobre esta materia.
- ¿Qué dice el anteproyecto de la Comisión Experta? Se proponía que el Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas, arenas metalíferas, salares, depósitos de carbón, hidrocarburos y demás sustancias fósiles y que corresponde a la ley determinar cuáles de esas sustancias, exceptuados los hidrocarburos líquidos o gaseosos, pueden ser objeto de concesiones de exploración o de explotación. El texto es muy similar al de la actual Constitución de 1980.
- ¿Qué dice la enmienda? Pide suprimir la expresión “exceptuados los hidrocarburos, líquidos o gaseosos”.
- ¿Quién la presentó? los consejeros Germán Becker (RN), Pilar Cuevas (RN), Lorena Gallardo (Ind-RN), Ivonne Mangelsdorff (RN) y Gloria Hutt (Evópoli).
- ¿Por qué ha generado controversia? El integrante de la comisión experta Flavio Quezada (PS) señaló que “ni Pinochet se atrevió a tanto: se aprobó eliminar la prohibición constitucional de concesionar los hidrocarburos, líquidos o gaseosos. Se permite que se desconozcan los intereses superiores y estratégicos del país. Me parece gravísimo”.
- Arturo Phillips, consejero constitucional (Ind-UDI), responde que la prohibición de concesionar petróleo o gas natural, quedará en manos de la ley. “Esto tiene que ver con la coherencia de la Constitución, ya por la ley orgánica de concesiones existe una prohibición en esta materia para los hidrocarburos, líquidos o gaseosos tal como ocurre con el litio a nivel legal, por lo tanto no sería explicable que una sustancia fuera a prohibida a nivel constitucional, pero la otra solo a nivel legal. No implica que deje de existir la prohibición, si no que esta quedaría en el legislador.
2.Objeción de conciencia institucional. El 4 de septiembre por 8 votos a favor y 4 en contra, la comisión de principios, derechos civiles y políticos aprobó una enmienda del Partido Republicano que consagra constitucionalmente la objeción de conciencia de las instituciones.
- ¿Qué dice el anteproyecto de la Comisión Experta? Señala en el inciso 13 del artículo 16 el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de toda persona para adoptar la religión o las creencias de su elección.
- ¿Qué dice la enmienda? El texto presenta una nueva redacción del inciso 13 sobre libertad de culto con varios agregados. A la libertad de adoptar una religión y creencias se suma la libertad de “vivir conforme a ellas, a transmitirlas, y a la objeción de conciencia individual e institucional. Se garantizará su ejercicio, debido respeto y protección”.
- Además se añade que “las familias tienen el derecho de instituir proyectos educativos y las comunidades educativas a conservar la integridad e identidad de su respectivo proyecto de conformidad con sus convicciones morales y religiosas”. La enmienda señala que “Las iglesias, las confesiones y toda institución religiosa gozarán de la adecuada autonomía en su organización interna. Cualquier atentado contra templos y sus dependencias es contrario a la libertad religiosa”.
- ¿Quién la presentó? Los consejeros del Partido Republicano Mariela Fincheira, María Gatica, María de los Ángeles López, Carmen Montoya, Miguel Rojas y Luis Silva, además de Ivonne Mangelsdorff (RN) y Alihuén Navarrete (Ind, pueblos originarios)
- ¿Por qué ha generado controversia? A nivel legal, en Chile se ha permitido la objeción de conciencia institucional para la ley de aborto por tres causales. Domingo Lovera (RD) de la comisión experta señaló que “aprobada la objeción de conciencia personal e institucional: en una eventual nueva Constitución, cualquier persona e institución podrá invocar su religión o “creencias de su elección” para eximirse del cumplimiento de obligaciones legales”. María Pardo consejera de Convergencia Social agregó que “empresas, universidades, etc, podrán negarse a realizar acciones que se opongan a sus “convicciones”. Parece broma, pero eso es lo que defiende la derecha”.
- Luis Silva dijo que “hemos incorporado la objeción de conciencia individual e institucional explícitamente como uno de los aspectos de esta libertad de conciencia y libertad religiosa que creemos fundamental en un Estado que va creciendo y que las amenazas al ejercicio de esta libertad son mayores”.
3.Concesiones de bienes de uso público. La Comisión de derechos económicos, sociales, culturales y ambientales, aprobó por 9 votos contra 5 agregar un nueva letra al inciso derecho de propiedad, para determinar que bienes nacionales de uso público serán susceptibles de concesión.
- ¿Qué dice el anteproyecto de la Comisión Experta? Solo menciona temas de concesiones mineras y en su artículo 16, inciso 34, letra i, detalla que “las aguas, en cualquiera de sus estados, son bienes nacionales de uso público”.
- ¿Qué dice la enmienda? Propone cambiar de lugar la letra i de ese artículo, y poner en su reemplazo: “Los bienes nacionales de uso público que la ley determine serán susceptibles de concesión. Sobre los derechos emanados de la respectiva concesión, el titular tendrá derecho de propiedad”.
- ¿Quién la presentó? Consejeros del Partido Republicano y ChileVamos. Se trata de una enmienda de “unidad de propósito”, esto es las que cuentan de antemano con el respaldo de 3/5 de los miembros de la comisión y no necesitan ser discutidas previamente antes de la votación.
- ¿Por qué ha generado controversia? Antonia Rivas (Convergencia Social) integrante de la comisión experta señaló que “se aprobó que los bienes nacionales de uso público, es decir, aquellos cuyo uso pertenece a todos, como calles, plazas, puentes, caminos o playas, son susceptibles de concesión, sobre las cuales habrá derecho de propiedad”.
- En la derecha señalaron que la izquierda omite en su crítica que la Ley será la que determinará qué bienes serán susceptibles de concesión.
4.Cambio climático. En la sesión de 31 de agosto de la comisión de derechos, no se consiguieron lo votos necesarios para ser aprobadas dos enmiendas que pedían incluir el cambio climático en la Constitución. El oficialismo votó a favor de las enmiendas. El Partido Republicano las rechazó y RN se abstuvo.
- ¿Qué dice el anteproyecto de la comisión experta? En su artículo 206 señala que “El Estado implementará medidas de mitigación y adaptación, de manera oportuna y justa, ante los efectos del cambio climático. Asimismo, promoverá la cooperación internacional para la consecución de estos objetivos”
- ¿Qué decían las enmiendas rechazadas? Se presentaron dos enmiendas que pedían mantener el artículo 206 con pequeñas modificaciones, pero manteniendo que el Estado debe enfrentar los efectos del cambio climático.
- ¿Quién las presentó? Consejeros oficialistas en acuerdo con ChileVamos, pero finalmente no consiguieron los votos suficientes. Necesitaban 8 votos de 14.
- ¿Por qué ha generado controversia? El consejero del Frente Amplio Yerko Ljubetic y del PC Fernando Viveros, acusaron al Partido Republicano de “negacionismo”. Luis Silva respondió que “quiero rechazar esa imputación e invitar a seguir con seriedad el debate que estamos teniendo al interior del Consejo”. En RN señalaron que faltó acuerdo político pero que se espera reponer el concepto en el debate del pleno.
5.Exención de Contribuciones. El jueves se aprobó por 9 votos contra 4 en la comisión de derechos, la exención de pago de impuestos a la primera vivienda. Aunque la enmienda contó con el apoyo de Partido Republicano y consejeros de ChileVamos ha sido transversalmente criticada como una medida regresiva, por economistas y la Asociación Chilena de Municipalidades.
- ¿Qué dice el anteproyecto de la comisión experta? Sólo libera del pago de contribuciones a sedes religiosas destinadas exclusivamente a servicio de culto.
- ¿Qué dice la enmienda? Agrega un nuevo párrafo al inciso sobre derecho a la vivienda adecuada que diga “El inmueble destinado a la vivienda principal del propietario y de su familia estará exento de toda contribución e impuesto territorial. La ley determinará la forma de hacer efectivo este derecho”.
- ¿Quiénes la presentaron? Unidad de propósito entre consejeros de PR y ChileVamos. La enmienda fue acompañada de un artículo transitorio que permitirá atenuar los efectos de la eliminación de este impuesto, lo que permitió que lo aprobara Chile Vamos. Este artículo establece que la iniciativa entrará en régimen seis años después de publicada la nueva Constitución. El Ejecutivo debe enviar un proyecto de ley para “su implementación gradual”. El texto aprobado manda al Presidente de la República para que envíe un proyecto de ley “que contemple mecanismos para compensar la disminución de los ingresos municipales”.
- ¿Por qué ha generado controversia? La alcaldesa de Providencia Evelyn Matthei (UDI) señaló que “No estoy con norma regresiva que elimina pago de contribuciones. No beneficia a personas vulnerables y clase media”. Le respondió el diputado Republicano, Johannes Kaiser “La alcaldesa Matthei claramente no tiene idea de lo que sufre la clase media con las contribuciones”.
- La Asociación Chilena de Municipalidades está en desacuerdo con la norma ya que esos fondos recaudados por contribuciones representan el 60% del Fondo Común Municipal. Académicos y economistas como Ignacio Briones, Andrea Repetto y José de Gregorio calificaron la medida aprobada en comisión de “altamente regresiva”. Otros apuntaron a que no debiera ser materia constitucional.
