“(Es) la visión moral de un solo sector”, dijo el comisionado Domingo Lovera (FA) sobre el texto, retomando lo planteado el día anterior por la presidenta Verónica Undurraga (cupo PPD). En la oposición leyeron las palabras como la articulación del discurso del “en contra” para el plebiscito de salida, tras el fracaso de la negociación global que buscaba el oficialismo. Gestos como el apoyo de Chile Vamos para suprimir la liberación del pago de contribuciones para la vivienda principal son vistas en la oposición como insuficientes para “mover la brújula”. Republicanos, de todos modos, podría llevar la norma a Comisión Mixta.
Qué observar. Los 24 integrantes de la Comisión Experta comenzaron este jueves por la tarde la votación de las 622 observaciones formuladas al texto del Consejo Constitucional, tras el fracaso de las negociaciones entre el oficialismo y la oposición para llegar al acuerdo global que buscaban las coaliciones de gobierno.
- La jornada —que se extendió hasta las 00:10 de este viernes— partió pasadas las 11 am en el ex Congreso de Santiago, con un debate marcado por las acusaciones cruzadas de ambos bloques (cada uno de 12 representantes de los partidos) por el fracaso en los intentos de llegar acuerdos en materias como pensiones y aseguradoras de salud.
- Esto fue confirmado en las votaciones del jueves, donde las propuestas clave sobre estas materias no alcanzaron el quorum de 3/5, equivalente a 14 votos, por lo que se mantuvo el texto del Consejo.
- El tono por la mañana era mezcla de molestia y decepción. “Algunas personas nos dicen que con esto estamos blanqueando una constitución que les parece inaceptable”, dijo la presidenta de la comisión Verónica Undurraga (cupo PPD), quien el miércoles por la tarde ya había acusado que se “nos impone a todos una moral de un solo grupo”.
- La frase fue reiterada, con variaciones, por otros comisionados oficialistas. “Si se examinan las normas de la propuesta en el ámbito público-privado de lo social, pueden verse reflejadas en ellas la visión moral de un solo sector”, dijo el comisionado del Frente Amplio Domingo Lovera, esbozando lo que en la oposición leyeron como la preparación del discurso para llamar a votar en contra en el plebiscito del 17 de diciembre.
La tensión por el aborto. Las críticas específicas apuntaron al debate sobre la ley vigente de aborto en 3 causales (violación, inviabilidad fetal y peligro de vida de la madre).
- Afirmaron que, aunque Chile Vamos hubiera propuesto —distanciándose de Republicanos— una observación que retrotraía la norma de protección de “quien” está por nacer a la redacción de la constitución vigente, esto sería inútil, ya que se mantenía la definición de que todo menor de 18 años era un niño, incluidos los nonatos.
- “Hablemos con honestidad, sigue existiendo un riesgo para la ley de aborto en 3 causales”, dijo la comisionada Antonia Rivas (FA). Tras las votaciones, el texto del Consejo prevaleció.
La réplica de la derecha. En la derecha hubo discursos conciliadores como el del comisionado de RN Juan José Ossa —quien participó de las fallidas negociaciones con el oficialismo— pero también otros más duros.
- El comisionado experto Carlos Frontaura —único representante de Republicanos en la instancia, pero visto como la opinión jurídica del partido dominante en el Consejo, donde tienen 22 de 50 integrantes, y donde volverá la propuesta— afirmó que “me decepciona mucho escuchar a algunos de los comisionados, especialmente de la izquierda, que repitan una y otra vez que aquí no ha habido disposición, compromiso o apertura. O que aquí ha habido un intento por imponer una ideología o un modelo sin consideración por el otro, argumentando con interpretaciones exageradas y políticamente motivadas”.
- Sus dichos ocurrieron antes de las votaciones, en un escenario en que docenas de las observaciones de cada bloque eran espejos de las de su contraparte y se presentaron en forma duplicada para explicitar que no había acuerdo.
- El comisionado Sebastián Soto de Evópoli, y vicepresidente de la instancia, modificó los versos de una canción de Los prisioneros para llamar al entendimiento. “Puedo entender estrechez de corazón, pero no debemos aguantar estrechez de mente”, dijo.
- Su éxito fue limitado, acotado a algunas normas. A las 10.18 pm, tras terminar de votar el segundo capítulo, hubo un receso en que se exploró continuar la votación el viernes. La comisionada PPD-PL Leslie Sánchez, con un embarazo avanzado, aprovechó de acostarse en un sofá del pasillo del Senado. Otros pusieron en sus tabletas el partido Chile-Perú. Otros más probaron el consomé que ofrecían los mayordomos. A las 10:30 pm se retomó la sesión, que se suspendió nuevamente a las 0:10 de este viernes, para retomarla a las 9 am.
En qué quedaron las observaciones clave.
- Contribuciones para la vivienda principal. El triunfo más claro del oficialismo hasta este jueves por la noche era la supresión de la norma impulsada por Republicanos en el Consejo, que liberaba del pago de contribuciones a la vivienda principal. Fue aprobada con 16 votos a favor, 3 en contra y 5 abstenciones.
- Tras su aprobación en el Consejo, el artículo fue calificado por el oficialismo como materia legal y no constitucional, y abrió un flanco para el presidenciable de Republicanos José Antonio Kast. La alcaldesa de Providencia y presidenciable de la UDI Evelyn Matthei dijo que el proyecto parecía un programa de gobierno y no una carta fundamental.
- La enmienda para suprimir el artículo tuvo, además del oficialismo, los votos a favor de Hernán Larraín y Máximo Pavez de la UDI; Katherine Martorell de RN y Sebastián Soto de Evópoli. Frontaura votó en contra, al igual que Marcela Peredo (RN) y Teodoro Ribera (RN).
- El artículo todavía tiene una oportunidad, ya que las propuestas de la Comisión Experta volverán al Consejo, donde Republicanos tiene los votos para enviarla a Comisión Mixta. En Chile Vamos estimaron, sin embargo, que este gesto no moverá la “brújula” de quienes ya decidieron ir por el “en contra”.
- Estado social. La enmienda de la oposición para devolver el estado social y democrático de derecho al artículo 1, alcanzó el quorum de aprobación, con los votos de las 2 comisionadas DC, Alejandra Krauss y Paz Anastasiadis. Quedó por debajo de las menciones a la dignidad humana y la familia como núcleo de la sociedad, pero por sobre las agrupaciones de la sociedad civil.
- Niño es todo menor de 18 años. La observación del oficialismo para suprimir la norma que establecía que “se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad”, solo obtuvo los 12 votos a favor del bloque. Tampoco alcanzó los 3/5 una norma de la oposición que mantenía esa definición, por lo que quedó el artículo del Consejo.
- Quien está por nacer. Ni las enmiendas del oficialismo ni las de la oposición que proponían cambios al artículo del Consejo sobre la protección de “quien” está por nacer alcanzaron el quorum para para modificar esa norma.
- Expulsión en el menor tiempo posible. El oficialismo logró suprimir el artículo que establecía que “los extranjeros que ingresen al territorio nacional de forma clandestina o por pasos no habilitados, serán expulsados en el menor tiempo posible o devueltos a su país de origen, tránsito o residencia, salvo en los casos de refugio”, gracias a un error en la votación de Chile Vamos y Republicanos. “Hubo una confusión, al menos de mi parte”, dijo Frontaura, que votó a favor. Lo mismo dijeron otros comisionados de Chile Vamos. Se solicitó la unanimidad de los expertos para repetir la votación, pero no se obtuvo. Se estima que la norma iría a Comisión Mixta.
- Denominada norma Punta Peuco. Se mantuvo la norma que establecía que los condenados a penas de cárcel con enfermedades terminales y que no representen un peligro para la sociedad podrían optar a reclusión domiciliaria (denominada por el oficialismo norma “Punta Peuco”), luego de que no prosperaran ni la enmienda del oficialismo ni la de la oposición.
- Objeción de conciencia institucional. Con votos de Chile Vamos se aprobó suprimir el párrafo que establecía la objeción de conciencia institucional, norma criticada por el oficialismo y por expertos del CEP, entre otros, por abrir la puerta a aplicaciones generales y en contradicción con otras normas. Podría ir a Comisión Mixta.
- Isapres y solidaridad. Se cayó tanto la observación del oficialismo para modificar la norma que establecía el derecho de cada persona a elegir el sistema de salud, privado o estatal, que prefiera, como la de la oposición que incorporaba que ley podría establecer “criterios de solidaridad en el sistema”. Esta última obtuvo 13 votos a favor (uno de menos del mínimo) con apoyos cruzados del oficialismo y la oposición.
- Seguridad social. Ninguna de las enmiendas del oficialismo que buscaba alterar la norma del Consejo sobre propiedad de los fondos de pensiones, posibilidad de elección de administradoras públicas o privadas, e inexpropiabilidad de los fondos, alcanzó los 14 votos. Tampoco una de la oposición que ofrecía incorporar un criterio de solidaridad en el sistema.
- Libertad sindical. Las observaciones sobre libertad sindical promovidas por el oficialismo tampoco alcanzaron el quorum, pese a que contaron el apoyo del comisionado de RN Jaime Arancibia.
- Estado de sitio por grave amenaza terrorista. Pasadas las 10 pm la Comisión Experta aprobó por unanimidad 2 observaciones espejo —una del oficialismo y otra de la oposición— para eliminar la norma que establecía la “grave amenaza terrorista” como una causal para declarar estado de sitio.
