Este martes 7 de noviembre, el Consejo Constitucional entregó al Presidente Gabriel Boric la propuesta de texto de nueva Constitución, que será plebiscitado el próximo 17 de diciembre.
Ya los distintos sectores políticos han dado a conocer sus posturas, en un escenario en que las encuestas todavía ponen cuesta arriba el A favor y donde ya se está viendo, al menos en redes sociales, el debate sobre algunas de las normas que contiene el texto.
En una nueva edición del Podcast Constitucional, Marcela Cubillos, exministra y exconvencional constituyente, junto a Gonzalo Arenas, abogado, y director de la carrera de Derecho de la Universidad San Sebastián, conversaron con Bernardo Fontaine, exconvencional constituyente, economista, y quien fue uno de los líderes de la campaña del Rechazo en el plebiscito del pasado 4 de septiembre de 2022.
Para Fontaine, el resultado del plebiscito es clave para el futuro del país. “Si se mantiene la actual Constitución, se mantiene la inestabilidad. Primero porque en la Constitución actual, se eliminaron los quórum de las leyes orgánicas. Entonces, por ejemplo, temas tan importantes como el Banco Central, que era una ley orgánica, que tenía un quórum equivalente al constitucional para poder modificarse, eso se eliminó. Lo mismo pasa para la minería, para la ley de educación y toda la libertad de enseñanza, y todas las otras leyes, las Fuerzas Armadas, financiera, etcétera. Entonces, tenemos un problema de que si se vota ‘En contra’, no vamos a empezar a corregir la inestabilidad económica que nos tiene hundidos».
Agregó que “la Constitución que nos rige fue una muy buena Constitución, y trajo estabilidad, trajo inversión, pero esa Constitución se basaba en ciertos quórum que no existen, se basaba en normas que eran cambiadas, se basaba en un binominal que no existe tampoco, y por consiguiente, esta Constitución actual que nos rige es de mantequilla. Y no podemos confiar el país a una Constitución de mantequilla que la pueden cambiar”.
Los mitos que derriba Fontaine
El economista explicó algunos de los puntos que más controversia han generado en la última semana respecto de los mitos de la propuesta de nueva Constitución. En materia de pensiones, el economista aseguró que “lo que hace la nueva Constitución es garantizar la propiedad de los ahorros previsionales y de las cotizaciones descontadas al trabajador, y establece la libertad de elegir administrador público o privado. Entonces, lo primero que tiene en cuenta es que la Constitución actual no protege lo mismo. Hoy día, por una simple ley se puede determinar que el Estado es el único administrador. Y esos límites, entonces, son los que establece la nueva Constitución. O sea, la nueva Constitución les pone un límite a los políticos”.
Respecto a lo que se ha comentado en medios de prensa de que la reforma de pensiones del gobierno no tendría cabida en la nueva Constitución, Fontaine afirmó que “la reforma del gobierno tiene el aumento de la PGU, que es enteramente consistente con la Constitución nueva. Segundo, tiene el aumento del 6% de cotización que la pagaría el empleador, y la Constitución permite que ese descuento al empleador vaya a un fondo estatal. A mí no me gusta y voy a luchar en contra, pero en la discusión legislativa. Y lo tercero es que la reforma busca establecer que el Estado sea el único administrador. Eso sí va contra la nueva Constitución. Porque eso sería tener un monopolio estatal con todo el mal servicio que nosotros conocemos y todos los riesgos de captura por parte de los políticos y por las fundaciones truchas. Entonces, esa parte no sería posible. Y eso es un riesgo muy real”.
Otro de los mitos que se han difundido esta semana tiene relación con la «Ley Papitos Corazón». El diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, a través de su cuenta de X señaló que “de aprobarse la nueva Constitución moriría la Ley Papitos Corazón, sería declarada inconstitucional”.
Fontaine acusó de “falsedad” lo publicado por Mirosevic y afirmó: “Eso va a seguir exacta y totalmente igual. La confusión que trata de armar Vlado Mirosevic es decir que el juez, como es parte del Estado, no podría sacar plata de los fondos de pensiones para pagar las pensiones alimenticias, porque esa plata iría al Estado, y como el Estado no puede apropiarse de los fondos de los trabajadores en la nueva Constitución, en ese caso el juez no podría actuar. Pero eso es no entender cómo funciona el sistema judicial. Cuando un juez dicta una sentencia no es que saque plata de la cuenta de AFP y esa plata vaya al Estado, y con esa plata el Estado paga la pensión alimenticia. El Estado nunca paga pensión alimenticia. La obligación de pagar pensión alimenticia es siempre del deudor, es siempre del padre o madre que no quiere pagar. Y por tanto lo que hace el juez es ordenar, obligar a que el ‘papito corazón’ respectivo pague la pensión con los fondos que tiene en su cuenta en la AFP, pero nunca esa plata va al Estado”.
«Esta propuesta da tranquilidad para todo emprendedor»
En esta línea, el economista respaldó lo trabajado por el Consejo Constitucional y señaló que “esta es una Constitución que es mejor que la que tenemos hoy día porque es más sólida. Incorpora las leyes orgánicas, y le exige mayor quórum de modificación. Entonces le da más solidez. Va a generar más estabilidad, va a generar un sistema político mejor. Porque hacer negocios en un país que tiene 22 partidos y que no se ponen de acuerdo nunca con cómo hacer las leyes es peligroso. Hacer negocios en un país donde, por ejemplo, los tribunales en la práctica están dictando leyes, o sea, están dictando políticas públicas… me parece que el texto es una muy buena tranquilidad para todo emprendedor”.
Y añadió que “hacer negocio en un país que ratifica la propiedad privada, la existencia de mercados competitivos, que el Estado no puede intervenir arbitrariamente, parece mucho más sano. Un país que también, en la nueva Constitución, obliga al Estado a impulsar la competencia, que fue un viejo anhelo mío en la Convención, es muy importante que los emprendedores, que siempre enfrentan una cancha dispareja, tengan un Estado que esté obligado no sólo a controlar que no haya carteles ni monopolios como hoy día, sino que además a impulsar la competencia”.
Fontaine: «El ‘A favor’ es el rechazo a Boric»
Uno de los temas que deberá resolver el sector de la centroderecha es el del amplio rechazo que tiene este segundo proceso en las encuestas de opinión pública. Marcela Cubillos afirmó que “la izquierda se está colgando a esta mayoría que dicen las encuestas, pero una mayoría más bien ciudadana que está contra de la clase política”.
Si bien coincidió en esto, Gonzalo Arenas planteó que “aquí la gente tiene que entender que las constituciones son ideas generales, son marcos que después se tienen que implementar a través de vía legislativa, vía reglamentaria, por distintas instituciones. Esta es una Constitución o un proyecto constitucional que reforma, que no rebautiza de nuevo un país y, por lo tanto, todas esas interpretaciones que suenan a locura no se pueden dar y no se van a dar, porque somos parte de una institucionalidad que funciona y este texto constitucional forma parte de esa institucionalidad que funciona”.
En esta línea, Fontaine se refirió a la campaña por el ‘A favor’ e indicó que “todavía mucha gente no ha entendido que esta Constitución en el fondo no es un acuerdo entre los políticos. Este es más un acuerdo entre los ciudadanos».
Y argumentó: «Porque los ciudadanos quieren más seguridad, quieren un Estado con más fuerza para enfrentar el narcotráfico, la violencia, el crimen, y ahí están las normas. Los ciudadanos quieren derechos sociales más potentes, pero con derecho a elegir. Ahí están los derechos sociales más potentes, pero con derecho a elegir. Que ningún político les pueda imponer la educación de los hijos, por ejemplo. Y quieren garantizar los ahorros previsionales, ahí está. Garantizar la propiedad de los ahorros previsionales que ningún político los puede tocar. Quieren una inmigración bienvenida, pero controlada. Ahí está la obligación para los políticos para que exista una ley que expulse a los inmigrantes que cometan delitos. Bueno, y así sucesivamente. Entonces, esto va a costar, está costando, pero todavía la gente no está en modo votación”.
“Al final, creo que esto se va a ir ordenando y los mismos que rechazamos vamos a ir movilizándonos a que el ‘A favor’ es el rechazo a Boric, es el rechazo a la Convención, es el rechazo a ese mundo que quiere un proyecto político que le entrega todo el poder a ellos mismos y que hace tanto daño”, sostuvo Fontaine.
